blaupause
Das grundlegende Problem der heutigen Zeit ist der Fachkräftemangel.
In der Politik.
Gewolllt?
Oliver
Nun wer glaubt Politiker machen die Politik noch selber der irrt gewaltig. Die Politiker werden gewählt oder ernannt. Die Arbeit als solches machen Staatssekretäre,Beamte etc.
werner90
[quote="Oliver"]Nun wer glaubt Politiker machen die Politik noch selber der irrt gewaltig. Die Politiker werden gewählt oder ernannt. Die Arbeit als solches machen Staatssekretäre,Beamte etc.[/quote]
Ich würde eher behaupten, dass die größten Konzerne unser Land regieren. Die meisten Politiker sind sowieso nicht unabhängig.
MD-Reiner
Wer ein bisschen Zeit hat:
https://www.youtube.com/watch?v=VhqHf2FzhO4
Oliver
Ein Dr. der nicht frei sprechen kann und ein Mod. der es mit D T Heck aufnehmen kann. Beide mal bin ich unter 1 min gebliebenen, keiner klingt überzeugend.
MD-Reiner
Deine Argumente, schon nach einer Minute, sind natürlich überzeugend.
Bist du eigentlich an einem Meinungsaustausch interessiert? Mir erschliesst es sich nicht, wie du von der Sprachweise auf den Inhalt schliessen kannst. Anderen Menschen zu zuhören ist aber nötig, um einen Konsens zu finden. Würde ich deine politische Meinung teilen, wäre ich jetzt trotzdem schwer enttäuscht. Denn deine Aussage ist einfach unqualifiziert.
Mich allerdings wundert sie nicht.
Eurospartino
Respekt vor Menschen, die es verstehen, damit Geld zu machen. Verschwörungstheoretiker gehören einfach dazu. Warum nur Comedy mit Cindy aus Marzahn und Co.?
Und hab ich was gelernt? Jein! Inhaltlich eher nicht - aber wie man Kohle mit der Dummheit der Leute scheffelt, zeigt das Video durchaus. Besser sind jedoch diejenigen, die sagen, Ausschwitz gab es nicht, weil der oder der Baum heute dort nicht hätte stehen können, oder bestimmte Züge nicht im Fahrplan der Reichsbahn verzeichnet waren.
Soll ja jeder glauben was er will, aber das Video ist weder genial noch überzeugend.
Oliver
So einfach ist das,meine Menschenkenntnis hat mich jedenfalls nicht verlassen.
MD-Reiner
[quote="Eurospartino"]Respekt vor Menschen, die es verstehen, damit Geld zu machen. Verschwörungstheoretiker gehören einfach dazu. Warum nur Comedy mit Cindy aus Marzahn und Co.?
Und hab ich was gelernt? Jein! Inhaltlich eher nicht - aber wie man Kohle mit der Dummheit der Leute scheffelt, zeigt das Video durchaus. Besser sind jedoch diejenigen, die sagen, Ausschwitz gab es nicht, weil der oder der Baum heute dort nicht hätte stehen können, oder bestimmte Züge nicht im Fahrplan der Reichsbahn verzeichnet waren.
Soll ja jeder glauben was er will, aber das Video ist weder genial noch überzeugend.[/quote]
Inhaltlich hast auch du mich nicht überzeugen können.
Du schwenkst vom Thema des Videos ab, hast aber keine verwertbare Argumente für oder gegen das Gezeigte gebracht. Du schreibst von Cindy, Dummheit, Ausschwitz und Verschwörungstheoretiker, und das alles in einer handvoll Sätze. Ich zumindest kann das nicht ernst nehmen. Na ja, müsst ihr und ich eben wieder 50 Jahre warten, bis sich heraus stellt, wie es wirklich abgelaufen ist.
Solange nicht geklärt worden ist, was z.B. mit WTC 7 tatsächlich passiert ist, muss es Menschen geben, die diese Frage immer wieder stellen. Warum sie allerdings Verschwörungstheoretiker genannt werden, erschließt sich mir nicht. Wenn es bei einem Vorgang offene Fragen gibt (Physik und Statik) , ist es doch ganz normal, dass auch mehrere Möglichkeiten des Ablaufes diskutiert werden müssen, um die Wahrheit zu finden. Da WTC7 nicht im Abschlussbericht über die 2 Türme enthalten ist, bleibt es nun einmal bei den offenen Fragen. Und nur weil die gestellt werden, soll der Dr. an eine Verschwörung glauben? Also bitte Eurospartino, dann hast du den Vortrag nicht verstanden. Denn dort wird mehrmals heraus gearbeitet, dass es eben nicht um die Unterstützung von Verschwörungstheorien geht.
Sicher kann man mit solchen Vorträgen und den Büchern Geld verdienen. Der Mann ist allerdings Friedensforscher im Haupfberuf. Das ist meiner Meinung nach immer noch besser wie Rekrutierer für einen Krieg ausserhalb der Grenzen von Deutschland, oder der Beruf Politiker, die verantwortlich sind für das Elend dieser Welt.
gelöscht
[quote="Oliver"]Ein Dr. der nicht frei sprechen kann und ein Mod. der es mit D T Heck aufnehmen kann. Beide mal bin ich unter 1 min gebliebenen, keiner klingt überzeugend.[/quote]
diesen Dr. hast du gar nicht sprechen gehört! das war nämlich nur derjenige, der ihn angekündigt hat. aber das zeigt wie oberflächlich du bist!
Reiner-top video ;! ich habe mir schon immer die frage gestellt, ob wir da nicht von vorne bis hinten belogen werden bei dieser wtc geschichte. und gerade weil dieses gebäude 7 zusammenkracht wie ein kartenhaus, obwohl es gar nicht getroffen wurde, hat mich zu dieser überzeugung gebracht das alles ganz anders abgelaufen ist. das ganze sah eher nach sprengungen aus und die vorgeschichte, im video gut dargestellt, zeigt auf wie verlogen diese ganze bushbande ist!
MD-Reiner
[quote="fcmtommi"][quote="Oliver"]Ein Dr. der nicht frei sprechen kann und ein Mod. der es mit D T Heck aufnehmen kann. Beide mal bin ich unter 1 min gebliebenen, keiner klingt überzeugend.[/quote]
diesen Dr. hast du gar nicht sprechen gehört! das war nämlich nur derjenige, der ihn angekündigt hat. aber das zeigt wie oberflächlich du bist!
Reiner-top video ;! ich habe mir schon immer die frage gestellt, ob wir da nicht von vorne bis hinten belogen werden bei dieser wtc geschichte. und gerade weil dieses gebäude 7 zusammenkracht wie ein kartenhaus, obwohl es gar nicht getroffen wurde, hat mich zu dieser überzeugung gebracht das alles ganz anders abgelaufen ist. das ganze sah eher nach sprengungen aus und die vorgeschichte, im video gut dargestellt, zeigt auf wie verlogen diese ganze bushbande ist![/quote]
Na wenigstens einer, der sich das Video angesehen hat.
Ob WTC 7 gesprengt wurde ist nur eine Möglichkeit von vielen. Es könnte auch Feuer gewesen sein, oder, oder. Wissen kann man es nicht, da es für dieses Gebäude bis heute keine Untersuchung gab. Und sollte doch mal einer auf die Idee kommen und Untersuchungen anstellen wollen, so werden relevante Unterlagen nicht rausgegeben. So muss sich eben jeder selbst einen Reim darauf machen dürfen. Nein nicht du Tommi und ich oder die vielen Olivers, wir haben doch gar keine Ahnung :!: Oder hat einer von uns schon mal einen Wolkenkratzer von rund 150m Höhe gebaut. Das können nur Fachleute. Und die sagen z.B., dass ein Wolkenkratzer noch nie wegen Feuer kollabiert ist. Was ist an dieser Tatsache verschwörerisch? Physiker sagen, die Gleichmäßigkeit und die Fallgeschwindigkeit lassen darauf schließen, dass es nicht durch das Feuer eingestürtzt ist. Was ist daran verschwörerisch? Hier wird doch die Angelegenheit genau von denjenigen zu einer Verschwörungstheorie herauf stilisiert, die sie hinterher als diese lächerlich machen. Dabei geht es nur um Dinge, die zu klären sind, deren Klärung aussteht. Also ich weiß nicht, wo da etwas so lächerlich ist, dass Cindy dafür herhalten muss.
Ein Verbrechen wie dieses muss allumfassend aufgeklärt werden. Alle Fragen, Einwände und mögliche Spuren müssen geklärt werden, und bei WTC7 sind sie es eben noch nicht. Jeder Zivilprozess würde nicht beendet werden können, wenn solch elementaren Fragen offen bleiben.
Natürlich kann man diesen Anschlag nicht nur auf das Gesehene reduzieren, so nach dem Motto, da kamen 2 Flugzeuge, dann sind 3 Häuser umgekippt, es war bin Laden, bzw. seine Helfer. Das ist was für Flachdenker die es einfach mögen. Alles in der Welt hängt zusammen, sei es Wirtschaft, Politik oder Krieg. Nichts geschieht in diesen 3 Sparten zufällig. Das ist im Video wirklich gut zu sehen.
Jörn
falls dich wirklich einige antworten interessieren. hier wird recht ausführlich auf viele angeblich offene fragen eingegangen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
brauchst nicht drauf zu antworten. bin an einer Diskussion zu dem Thema nicht interessiert. aber du schienst mir interessiert zu sein an möglichst vielen antworten. wenn du 1,5 stunden investiert hast um einen vortrag zu sehen, wird der Artikel genau deinen Geschmack treffen.
[size=75]p.s. wenn du aber gar nicht so am Thema interessiert bist, sondern nur daran eine eigene weltsicht bestätigt zu sehen, gefällt dir das vielleicht doch nicht, aber davon gehe ich mal nicht aus[/size]
MD-Reiner
[quote="Jörn"]falls dich wirklich einige antworten interessieren. hier wird recht ausführlich auf viele angeblich offene fragen eingegangen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
brauchst nicht drauf zu antworten. bin an einer Diskussion zu dem Thema nicht interessiert. aber du schienst mir interessiert zu sein an möglichst vielen antworten. wenn du 1,5 stunden investiert hast um einen vortrag zu sehen, wird der Artikel genau deinen Geschmack treffen.
[size=75]p.s. wenn du aber gar nicht so am Thema interessiert bist, sondern nur daran eine eigene weltsicht bestätigt zu sehen, gefällt dir das vielleicht doch nicht, aber davon gehe ich mal nicht aus[/size][/quote]
Ich lese wirklich fast alles hier. Das unterscheidet mich mich schon.
Überrascht bin ich, dass wenn nur eine Hauptstütze überlastet ist und nachgibt, ein Wolkenkratzer dieser Grösse symetrisch fällt. Das man so baut, ist mir neu. Als Laie fallen mir da gescheiterte Gebäudesprengungen ein, die seitlich wegkippen und oder wo ein Teil stehen bleibt. Wäre ein nachvollziebarer, bestehender Zweifel von mir, den der link von dir nicht entkräftet. Deshalb habe ich aber noch lange nicht behauptet, dass es ein inside job war o.ä. Das ist halt der feine Unterschied, den einige nicht begreifen wollen.
bbp
und um es ganz abzukürzen: es gibt seit dem 21.8.2007 also seit mehr als 8 jahren einen abschlussbericht zum 7 wtc. der geht allen möglichen theorien nach. die behauptung dieses gebäude tauche in keinerlei berichten auf ist schlicht falsch.
Rookie
[quote="Jörn"]
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001
[/quote]
Interessant.. Danke für den Link ;!
Uli Block 10
vorab, ich habe mich nicht näher mit der sache auseinandergesetzt, kommentiere das aber als halblaie trotzdem mal ;) [quote="MD-Reiner"]Überrascht bin ich, dass wenn nur eine Hauptstütze überlastet ist und nachgibt, ein Wolkenkratzer dieser Grösse symetrisch fällt. Das man so baut, ist mir neu. Als Laie ...[/quote]
so baut man auch nicht. allerdings verlieren stützen nunmal ihre stabilität, wenn sich, kurz vereinfacht gesagt, deren knicklänge über ein bestimmtes maß hinaus vergrößert. genau dies könnte hier der fall gewesen sein. [quote]...Die Temperatur stieg auf bis zu 400 Grad Celsius, was waagrechte Stahlträger sich so weit ausdehnen ließ, dass diese von den Trägersäulen absprangen. Daraufhin stürzten einige Stockwerke ein, sodass die zentrale senkrechte Säule 79 frei zu stehen kam und überlastet wurde....[/quote]
normalerweise stürzt in der tat auch noch kein gebäude ein, nur weil eine stütze nachgibt. 'irgendwie' lagern sich die kräfte zumeist um und verhindern einen gesamteinsturz (desahlb blieben auch die türme noch eine ganze weile stehen). im hier vorliegenden fall erscheint es mir aber plausibel, dass die reststruktur dies nicht aufffangen konnte, da es offensichtlich schon stundenlang brannte und diese daher ebenfalls nicht mehr voll tragfähig war. ob das gebäude dann quasi symmetrisch einstürzt oder nicht hängt dann von vielen faktoren ab, unter anderem von der lage der zuerst versagenden stütze.
ein brand ist so ziemlich das schlimmste, was einem gebäude passieren kann. brennt es lange genug, stützt letztlich jedes ein. man plant gebäude in der regel so, dass die wesentlichen tragenden bauteile eine bestimmte zeitlang (meist 30 oder 90 min, selten 120 min) trotz eines feuers standsicher sind, aber nicht so, dass sie jedem feuer unendlich lang widerstehen.
Aerolith
Der oben genannte wikipedia-Eintrag beliefert Verschwörungstheoretiker, obgleich er deren Theorien zu entkräftigen versucht. [b]Zwei [/b]Aspekte heizen demnach die Verschwörungstheorien zum 9. September 2001 immer wieder an:
[b]1.[/b] die Frühmeldung der BBC, also die Meldung, daß WTC 7 eingestürzt sei, obgleich das erst etliche Stunden nach dem Einsturz der Zwillingstürme erfolgte -> kann nur heißen, daß sich die BBC auf offizielle Meldungen bezog, andernfalls hätte sie das selbst nachgeprüft und schnell feststellen können, daß der dritte Turm noch stand. Das kann zweierlei bedeuten: 1. das von der BBC erklärte Durcheinander und die vorzeitige Annahme, daß sämtliche WTC-Türme gefallen seien oder 2. das vorschnelle Abschicken bereits vorbereiteter Meldungen.
[b]2.[/b] Da merkwürdigerweise die Protokolle von diesem Tag bei der BBC verschwunden sind (das darf eigentlich nicht geschehen, daß Protokolle eines so wichtigen Tages verschwinden), die erklären könnten, wer der BBC die Information zuerst zuspielte, feuert das die Verschwörungstheorie an, beweist aber nicht, daß der dritte Turm von der Regierung oder irgendeiner Verschwörung gesprengt oder präpariert oder dergleichen worden sei. Man müßte schlichtweg diese Protokolle finden, dann würde sich das aufklären.
Zu den Thermit-Theorien kann ich nichts sagen. Mein Sohn versuchte mir das schon mal zu erklären, daß es nur durch gezielte Vorbereitung zu diesem Einsturz hätte kommen können, aber er hat mich nicht überzeugt. Die sogenannte offizielle Darstellung hat mindestens genausoviel Wahrscheinlichkeit. Und da halte ich es dann mit [url=http://www.vonwolkenstein.de/Datenbank/doku.php?id=wilhelm]Occam[/url] und vertraue der einfacheren Lösung (der offiziellen) und nicht der komplizierteren (der verschwörungstheoretischen).
thor30600
[quote="Uli Block 10"]vorab, ich habe mich nicht näher mit der sache auseinandergesetzt, kommentiere das aber als halblaie trotzdem mal ;) [quote="MD-Reiner"]Überrascht bin ich, dass wenn nur eine Hauptstütze überlastet ist und nachgibt, ein Wolkenkratzer dieser Grösse symetrisch fällt. Das man so baut, ist mir neu. Als Laie ...[/quote]
so baut man auch nicht. allerdings verlieren stützen nunmal ihre stabilität, wenn sich, kurz vereinfacht gesagt, deren knicklänge über ein bestimmtes maß hinaus vergrößert. genau dies könnte hier der fall gewesen sein. [quote]...Die Temperatur stieg auf bis zu 400 Grad Celsius, was waagrechte Stahlträger sich so weit ausdehnen ließ, dass diese von den Trägersäulen absprangen. Daraufhin stürzten einige Stockwerke ein, sodass die zentrale senkrechte Säule 79 frei zu stehen kam und überlastet wurde....[/quote]
normalerweise stürzt in der tat auch noch kein gebäude ein, nur weil eine stütze nachgibt. 'irgendwie' lagern sich die kräfte zumeist um und verhindern einen gesamteinsturz (desahlb blieben auch die türme noch eine ganze weile stehen). im hier vorliegenden fall erscheint es mir aber plausibel, dass die reststruktur dies nicht aufffangen konnte, da es offensichtlich schon stundenlang brannte und diese daher ebenfalls nicht mehr voll tragfähig war. ob [b]das gebäude dann quasi symmetrisch einstürzt[/b] oder nicht hängt dann von vielen faktoren ab, unter anderem von der lage der zuerst versagenden stütze.
ein brand ist so ziemlich das schlimmste, was einem gebäude passieren kann. [b]brennt es lange genug, stützt letztlich jedes ein. man plant gebäude in der regel so, dass die wesentlichen tragenden bauteile eine bestimmte zeitlang (meist 30 oder 90 min, selten 120 min) trotz eines feuers standsicher sind, aber nicht so, dass sie jedem feuer unendlich lang widerstehen.[/b][/quote]
Ach das ja schön :shock: - dann brauch man ja keine Abrissunternehmen mehr - nur noch: etwas Diesel und nen Streichholz - na Herzlichen Glückwunsch!! :roll:
Mittwoch, 3. April 2013
Das zweithöchste Gebäude ausserhalb von Moskau, der "Olympus" Wolkenkratzer im "Grosny-City" Komplex in der Hauptstadt von Tschetschenien, ist von oben bin unten in Brand geraten. Laut einem Mitarbeiter des Notfallzentrum für die Region des Nordkaukasus, Cantemir Davydov, gibt es bisher keine Meldungen über Verletzte.
Die Ursache des Brandes ist noch nicht bekannt. Das Gebäude ist 144 Meter hoch und hat 40 Stockwerke. Laut neuesten Meldungen brach das Feuer im 30. Stockwerk um 18:00 Uhr Lokalzeit aus und alle Menschen konnten rechtzeitig evakuiert werden.
Der "Grozny-City" Komplex wurde 2011 eröffnet und besteht aus insgesamt sieben Hochhäusern mit Hotel und Wohnungen. Das brennende Gebäude ist das höchste, dann eines mit 30, drei mit 28 und zwei mit 18 Stockwerke. Insgesamt hat der Komplex 1'000 Wohnungen.
Mal beobachten ob dieser Wolkenkratzer wegen Feuer zusammenbricht, so wie angeblich die drei World Trade Center Türme in New York am 11. September 2001.
Das Feuer konnte in den frühen Morgenstunden am Donnerstag gelöscht werden. Alle Stockwerke wurden von den Flammen beschädigt ausser das Foyer. Es wurden 14'000 qm an Fläche betroffen. Auch die Aussenfassade aus Kunststoff wurde völlig zerstört. Obwohl das Gebäude wie eine Fackel fast [b]10 Stunden lang brannte[/b] [b]ist es nicht zusammengestürzt und die Struktur blieb unbeschädigt. [/b]Es kann wieder in den Originalzustand gebracht werden. [b]Die WTC Zwillingstürme brannten für weniger als 1 Stunde und dann nur an 5 von 110 Stockwerken,[/b] explodierten aber dabei zu Staub. Muss man noch mehr sagen, um den offiziellen 9/11 Ablauf als völlig absurd und als Lüge bezeichnen zu können?
thor30600
[quote="bbp"]und um es ganz abzukürzen: es gibt seit dem 21.8.2007 also seit mehr als 8 jahren einen abschlussbericht zum 7 wtc. der geht allen möglichen theorien nach. die behauptung dieses gebäude tauche in keinerlei berichten auf ist schlicht falsch.[/quote]
Also - was offizielle Aussagen und Statements betrifft, sollte ja nun mal auch der Letzte mittlerweile mitbekommen haben, wie diese zu bewerten sind:
Nur so viel zum Abschussbericht:
Die meisten Menschen glauben nach wie vor, dass am 11. September 2001 lediglich zwei Gebäude, WTC1 und WTC2 eingestürzt sind, da sie nur den Kollaps der beiden Türme im Fernsehen sahen. Mit World Trade Center 7 gab es allerdings noch ein drittes Gebäude, dass rund fünf Stunden nach den Twin Towers in sich zusammen fiel. Die Vereinigung »Architects and Engineers for 9/11 Truth«, in der sich mittlerweile über 2.300 staatlich anerkannte Architekten, Ingenieure und Baustatiker zusammengeschlossen haben, um die Ereignisse vom 11. September aus technischer Sicht neu zu untersuchen, hat den offiziellen Untersuchungsbericht über den Einsturz von WTC7 aus dem Jahr 2008 vollständig widerlegt. Die von »Architects and Engineers for 9/11 Truth« durchführten forensischen und wissenschaftlichen Untersuchungen beweisen, dass World Trade Center 7 kontrolliert gesprengt wurde. Die US-Regierung behaupte bisher stets, dass das 174 Meter hohe Gebäude sei in Folge eines Bürobrandes eingestürzt. Bereits der 2006 veröffentlichte »9/11 Commission Report«, dem offiziellen Untersuchungsbericht zum Einsturz der Zwillingstürme, ließen erhebliche Zweifel an dessen Richtigkeit aufkommen. In dem über 600 Seiten langen Bericht wurde der Einsturz von World Trade Center 7 mit keinem einzigen Wort erwähnt, nicht mal angedeutet. Der Grund hierfür dürfte nun jeden klar sein. Die Beweislast, die eine Verstrickung der US-Regierung in die Anschläge belegen, wird indes immer erdrückender. So kommen Wissenschaftler der Universität Kopenhagen, zu dem Entschluss, dass der Einsturz von WTC1 und WTC2 ebenfalls das Resultat einer kontrollierten Sprengung ist. Die dänischen Wissenschaftler konnten im Schutt der Zwillingstürme, den militärischen Sprengstoff Nanothermit nachweisen. Neue Fotoaufnahmen, die im Internet geleakt worden und das Pentagon zeigen, belegen zudem, dass das US-Verteidigungsministerium nicht wie von der US-Regierung behauptet, durch ein Flugzeug getroffen wurde.
thor30600
[quote="Aerolith"]Der oben genannte wikipedia-Eintrag beliefert Verschwörungstheoretiker, obgleich er deren Theorien zu entkräftigen versucht. [b]Zwei [/b]Aspekte heizen demnach die Verschwörungstheorien zum 9. September 2001 immer wieder an:
[b]1.[/b] die Frühmeldung der BBC, also die Meldung, daß WTC 7 eingestürzt sei, obgleich das erst etliche Stunden nach dem Einsturz der Zwillingstürme erfolgte -> kann nur heißen, daß sich die BBC auf offizielle Meldungen bezog, andernfalls hätte sie das selbst nachgeprüft und schnell feststellen können, daß der dritte Turm noch stand. Das kann zweierlei bedeuten: 1. das von der BBC erklärte Durcheinander und die vorzeitige Annahme, daß sämtliche WTC-Türme gefallen seien oder 2. das vorschnelle Abschicken bereits vorbereiteter Meldungen.
[b]2.[/b] Da merkwürdigerweise die Protokolle von diesem Tag bei der BBC verschwunden sind (das darf eigentlich nicht geschehen, daß Protokolle eines so wichtigen Tages verschwinden), die erklären könnten, wer der BBC die Information zuerst zuspielte, feuert das die Verschwörungstheorie an, beweist aber nicht, daß der dritte Turm von der Regierung oder irgendeiner Verschwörung gesprengt oder präpariert oder dergleichen worden sei. Man müßte
schlichtweg diese Protokolle finden, dann würde sich das aufklären.
Zu den Thermit-Theorien kann ich nichts sagen. Mein Sohn versuchte mir das schon mal zu erklären, daß es nur durch gezielte Vorbereitung zu diesem Einsturz hätte kommen können, aber er hat mich nicht überzeugt. Die sogenannte offizielle Darstellung hat mindestens genausoviel Wahrscheinlichkeit. Und da halte ich es dann mit [url=http://www.vonwolkenstein.de/Datenbank/doku.php?id=wilhelm]Occam[/url] und vertraue der einfacheren Lösung (der offiziellen) und nicht der komplizierteren (der verschwörungstheoretischen).[/quote]
Tja - das Leben ist halt kein Ponyhof - der eine muss noch ( sorry Aero ;) ):
Hatte schon Augenkrebs vom lesen hier - aber nicht von Deinem Post ;) - passt aber dazu:
Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade
Center Catastroph
http://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf
