ride_free
love the game
hate the business
Geld spielt im Fußball den wir so lieben eine wichtige Rolle, da fallen mir einige Themen ein die in einem solchen Thread passen würden.
Die jüngste Diskussion um die erstmals veröffentlichte Liste mit den Beraterhonoraren beispielsweise, aber auch der eine oder andere Werbedeal oder das Geschäftsgebahren einiger Vereine aus dem Oberhaus kommen mir in den Sinn.
Da die Forensuche zu dem Thema nichts hervorgebracht hat, habe ich kurzerhand diesen eröffnet.
Aktuellstes Thema meiner Meinung nach: Der neue TV-Deal, welcher die Rechtevermarktung regelt.
Dazu ein paar Links der üblichen Verdächtigen:
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/653554/artikel_eurosport-und-sky-erhalten-live-rechte.html
http://www.zeit.de/sport/2016-06/fussball-bundesliga-freitagspiele-im-pay-tv-von-eurosport
http://www.welt.de/sport/fussball/article156092972/Eurosport-knoepft-Sky-Freitagsspiele-im-Pay-TV-ab.html
http://www.t-online.de/sport/fussball/bundesliga/id_78070628/bundesliga-tv-rechte-eurosport-zeigt-freitagsspiele-ab-2017-18.html
(Quelle des weiter unten angeführten Seifert-Zitats.)
Hier bebildert:
http://imgur.com/a/LholG
Was fällt auf ?
- Sky baut seine Marktmacht aus, denn das Free-TV-Angebot beschränkt sich auf Zusammenfassungen und Einzelspiele (1./17./18.Spieltag).
- Die Freitagsspiele, Relegation im Oberhaus und Supercup gehen an Eurosport und werden meiner Meinung nach über den Eurosportplayer vermarktet werden (die BL gab es dort schon länger zu sehen, bei den europäischen Nachbarn wohlgemerkt).
- Was Amazon mit Audioliveübertragungen "Netcast" will, ist mir völlig schleierhaft.
- Die Highlight-Clips gingen an die Perform, abwarten und Tee trinken, werbefinanziert oder pay ?
- Die DFL hat ihre Milliarde pro Saison im Sack, wie gewünscht, rechnet mit der internationalen Vermarktung mit 1,5 Milliarden und Zitat: [b]Zudem nahm der DFL-Boss die Klubs in die Pflicht: "Jetzt sind die Vereine dran, das Geld zu investieren." [/b]
Meine ganz persönliche Einschätzung:
Wenn sich die erste Liga weiter so entwickelt und die einzige Spannung den Abstiegskampf betrifft, dann könnte Sky zu hoch gezockt haben, gerade wenn jetzt die gewerblichen Sky-Kunden (Bars/Kneipen) wiederholt geschröpft werden sollen, wovon ich jetzt einfach mal ausgehe.
Denn im Privatkundenbereich jagt ein Aktionsangebot das andere, Rückholangebote, Community-Angebote und Corporate-Benefit-Programme sind an der Tagesordnung.
Wenn sie jetzt alle Privatkunden-Abos verteuern schießen sie sich ins eigene Knie (Sonderkündigungsrecht bei >5% Teurungsrate laut Sky AGB, Verlust der Premier League für deutsche Kunden).
Solange unser geliebter Club unterklassig spielt, schaue ich mir das Treiben aus der Ferne an und sehe zu wie sich die Wölfe selbst zerfleischen.
ride_free
Baffay0
[quote="Toralf"]Die Rechte für die 3. Liga werden nächstes Jahr verhandelt. All zu lange kannst du dich nicht zurück lehnen und das aus der Ferne betrachten. Und laut einiger User spielen wir nächstes Jahr eh 2. Liga. ;)[/quote]
Sehr gut erkannt ;!
ride_free
Was die Vergabe der Rechte an der 3. Liga angeht, bin ich mehr als entspannt.
Jede Äußerung die ich bislang vernahm, kam vom glorreichen DFB selbst der Gerüchte gestreut hat.
Die Dritte Liga ist aus meiner Sicht aufgrund der hohen Kosten und den niedrigeren Einnahmen nur für sehr wenige Anbieter wirklich interessant.
Sky - um Marktmacht und Monopolstellung auszubauen (obwohl finanziell Harakiri)
ARD und angeschlossene Landesanstalten - da subventioniert durch unsere Fersehgelder
Spartensender Eurosport/Sport1 - beide haben (mindestens) einen Sendeplatz im TV und bereits ihre eigenen PayTV-Angebote
Ob Sky und die Spartensender wirtschaftlich dazu in der Lage sind, wenn die Einnahmen nicht im gleichen Maße mit wachsen?
Ich sehe aktuell keinen alternativen Anbieter der mal soeben in der Lage ist alle Spiele eines Drittligaspieltages vernünftig zu begleiten.
Allein was da für Infrastruktur und Personal nötig ist, die oben genannten haben diese Infrastruktur, aber was man so hört ist SkyGo auch nicht gerade der Heilsbringer und über die Streams des MDR wird ja beispielsweise auch gerne mal gemeckert.
Wie sauber Sport1+ und der Eurosportplayer laufen, kann ich leider nicht sagen.
Das soll ein, noch aus dem Boden zu stampfender, Verwerter mal so eben bewerkstelligen?
Für den Fall eines Aufstiegs muss man dann sehen und neu bewerten.
Jörn
was heißt denn finanziell in der lage? die zahlen gerade 1 Milliarde für Bundesligarechte im jahr. da wären so 30 mill extra für die dritte Liga doch Portokasse.
ride_free
Auf das Argument habe ich gewartet, dass angesprochene Geld muss auch erstmal verdient werden.
Das der jeweils führende Pay-TV-Sender in Deutschland nicht auf Rosen gebettet ist, weiß man ja nach der einen oder anderen Pleite.
Auch bei Sky waren schon negative Schlagzeilen über tiefrote Zahlen zu lesen.
Ein Zukauf der dritten Liga sichert Marktmacht, aber lohnt es sich finanziell?
Jörn
dann eben 20 mio. bisher sind es ja 12.
15 für sky für liverechte und 5 für erstverwertung von ard. müsste jeder sky kunde 3 euro im jahr mehr zahlen oder 25 Cent im Monat. ob sich das rechnet, soll sky selbst entscheiden, ist ja nicht mein Geld.
ride_free
Zum Glück nicht, du wüsstest mit dem Batzen Geld sicherlich was besseres anzustellen, ich im übrigen auch. ;)
(Wie viel es wohl kostet MDCC die Namensrechte am Stadion abzukaufen?)
ahvenanmaa09
Ich möchte gern einmal daran erinnern, wie SKY damals PREMIERE in die Suppe gespuckt hat, indem nachgewiesenermaßen die Boxen von PREMIERE von "völlig Unbekannten" gehackt wurden. Überraschenderweise schnellten nach der Übernahme die Abonnementzahlen nach oben und gehackt wurde auch kaum noch. Das sind halt die Methoden, mit denen man langfristigen Erfolg hat...
Und: Letztendlich werden auch die Milliarden, die SKY zahlt, über Umwege vom Steuerzahler finanziert.
JonasD
Ich glaube, es würde schwierig, die 3. Liga als Gesamtpaket zu vermarkten, in dem Sinne, dass man alle Spiele überträgt. Dafür sind die Produktionskosten einfach zu hoch.
Gar nicht vermarktungsfähig sind Spiele mit Beteiligung der 2. Mannschaften, das will der gemeine Fußballgucker einfach nicht sehen und würde dafür sicher auch kein Geld ausgeben.
Vorstellen könnte ich mir folgende Varianten:
ein Spartensender überträgt 1-2 Spiele attraktive pro Spieltag exclusiv an einem Termin, der von den üblichen Samstag / Sonntag abweicht. Der Rest bliebe dann wie bisher bei den dritten Programmen und der ARD (Kurzberichte). Ich könnte mir vorstellen, dass damit in der Summe 20-30 Mio zu erzielen sind.
Vorstellbar wäre auch, dass Sky das 3 Liga Paket kauft und atttraktive Spiele zeigt und einfach schaut, wie diese Spiele angenommen werden.
Das wirtschaftliche Risiko hält sich in Grenzen, da die Infrastruktur schon vorhanden ist.
Auch die "sozialistische" Verteilung der Fernsehgelder (alle bekommen das gleiche) finde ich nicht besonders sinnvoll. Hier müsste auch ein System etabliert werden, dass sportlichen Erfolg belohnt, ähnlich wie in der 1. und 2. Liga.
Jörn
[quote="JonasD"]Ich glaube, es würde schwierig, die 3. Liga als Gesamtpaket zu vermarkten, in dem Sinne, dass man alle Spiele überträgt. Dafür sind die Produktionskosten einfach zu hoch.
Gar nicht vermarktungsfähig sind Spiele mit Beteiligung der 2. Mannschaften, das will der gemeine Fußballgucker einfach nicht sehen und würde dafür sicher auch kein Geld ausgeben.
Vorstellen könnte ich mir folgende Varianten:
ein Spartensender überträgt 1-2 Spiele attraktive pro Spieltag exclusiv an einem Termin, der von den üblichen Samstag / Sonntag abweicht. Der Rest bliebe dann wie bisher bei den dritten Programmen und der ARD (Kurzberichte). Ich könnte mir vorstellen, dass damit in der Summe 20-30 Mio zu erzielen sind.
Vorstellbar wäre auch, dass Sky das 3 Liga Paket kauft und atttraktive Spiele zeigt und einfach schaut, wie diese Spiele angenommen werden.
Das wirtschaftliche Risiko hält sich in Grenzen, da die Infrastruktur schon vorhanden ist.
Auch die "sozialistische" Verteilung der Fernsehgelder (alle bekommen das gleiche) finde ich nicht besonders sinnvoll. Hier müsste auch ein System etabliert werden, dass sportlichen Erfolg belohnt, ähnlich wie in der 1. und 2. Liga.[/quote]
es wird sicher keiner auf die Idee kommen alle spiele zu übertragen. als Beispiel. die teuerste Liga der welt, die premier league in England. da werden auch nicht alle spiele gezeigt im pay tv sondern eher so die hälfte. und damit meine ich das englische pay tv
FCM-OldieMartin
Frage:
Wie ist das denn bei Livestreams im Internet? Wie werden die denn vermarktet? Bekommen die Klubs dafür auch Kohle?
Wenn jedes Auswärtsspiel unseres FCM so gesendet würde, hätte ich nix dagegen.
Sorry, ich frage als totaler Laie und bitte um Entschuldigung, wenn hier ein "Profi" im Medienerecht mit den Augen rollt.
Braugold-Fan
Anbieter XY kauft beim Rechteinhaber (also dem DFB) bestimmte Vermarktungsrechte. Im Moment scheint das ein großes Paket zu sein, also inklusive TV und Internet, das bei den Anstalten der ARD liegt. Die haben dann auch das alleinige Recht, diese Übertragungen anzubieten. Dafür zahlen sie einen Preis und die Vereine bekommen dafür TV-Gelder vom DFB. Es ist aber nicht so, dass ein Livestream zu einem konkreten Spiel dem Verein oder dem Rechteinhaber irgendwie Extra-Einnahmen bringen würde. Das ist alles mit dem Erwerb des Rechtepaketes abgegolten.
In der Zunkunft [i]könnte[/i] es auch so sein, dass die Rechte wie bei der Bundesliga aufgesplittet werden. Dann könnte sich z.B. die ARD weiterhin die TV-Rechte sichern, während die Rechte für die Vermarktung im Internet an einen anderen Anbieter gehen, der dann - zu welchen Konditionen auch immer - Livestreams anbietet. Die Kohle dafür würde weiterhin der DFB einsammeln und (größtenteils) an die Vereine weiterreichen.
Jenau
[quote="ahvenanmaa09"]Ich möchte gern einmal daran erinnern, wie SKY damals PREMIERE in die Suppe gespuckt hat, indem nachgewiesenermaßen die Boxen von PREMIERE von "völlig Unbekannten" gehackt wurden. Überraschenderweise schnellten nach der Übernahme die Abonnementzahlen nach oben und gehackt wurde auch kaum noch. Das sind halt die Methoden, mit denen man langfristigen Erfolg hat...
Und: Letztendlich werden auch die Milliarden, die SKY zahlt, [b]über Umwege vom Steuerzahler finanziert.[/quote]
[/b]
Wie soll das funktionieren?
Jenau
[quote="Toralf"]Man darf aber nicht vergessen das auch sky massig Werbung beim Fußball zeigt. Mit mehr kontent kann man auch mehr werbung verkaufen.[/quote]
Der Anfang vom Pay-TV, ist schon etwas her, kam mit dem Argument "Ohne Werbung", konnte ich nachvollziehen. Und jetzt, wo ist das Argument des heutigen Pay-TV?
Marktmacht?
Scheiß Bayern-Taktik (alles vom Markt kaufen)?
Oder einfach nur "schwache" Konsumenten? :o
Letztendlich entscheidet jeder selbst, ob er kann, ob er will, ob er es sein lässt. Ich halte mich da eher an meine Signatur. :mrgreen:
[gelöscht]
Das Amazon einsteigt, macht schon Sinn. Über Amazon Music wird man da einen Channel oder mehrere ähnlich Sport1 anbieten.
Testphase von Amazon. Ab 2021 wird man dann neuangreifen.
fcmfanffm
[quote="Magdeburg56"]...auch wenn es das letzte Spiel der Liga ist, hier geht es immer noch um das Spiel gegen Lotte[/quote]
In dem Link meines Beitrages, geht ist im letzten Satz, indirekt um das Lottespiel. ;)
:wave: http://www.fernsehgelder.de/
