Jörn
die sorge brauchst du nicht zu haben. nebenbei. wenn 70 mio für die Renovierung der stadthalle da ist, sind auch 7 Mio fürs Stadion da. Dass vor Sommer 2018 kein Stein angerührt wird/werden kann, wurde ja bereits im Mai kommuniziert.
@oli: wem 11 Jahre nach Eröffnung auffällt, dass es im Stadion Sichtbehinderungen durch Stützpfeiler gibt, der war entweder jetzt das erste mal da oder noch nie. Ich denke das sollte deine Frage beantworten, wie lange das werte Forenmitglied dabei ist.
und Block 12 ist ja per se kein Pufferblock. Gegen Augsburg wurde er verkauft soweit ich mich erinnern kann. da liegt auch keine Fehlplanung vor. Durch einen solchen Pufferblock Geld zu verschenken obwohl baulich kein Grund dafür vorliegt, ist einzig auf die Entscheidungen der Verantworlichen zurückzuführen.
Schnatterinchen
[quote="FCM-OldieMartin"]
[b]Meine Sorge ist, das durch die Kostenexplosion beim Tunnelbau am Damaschkeplatz die Sanierung unseres HKS zeitlich ins Unendliche verschoben wird genauso wie das Hüpfverbot [/b][/quote]
Unbegründete Sorge, Maddin, das eine muss doch mit dem anderen nichts zu tun haben. 8-)
Eine Gesellschaft, die in Sinnlosinvestitionen, wie z.B. Schnöggersburg :roll: , 140 Millionen Euro :o verbraten kann, kann auch einen ebenso teuren Tunnel, wie auch einen gewünschten Stadionneubau spielend leicht finanzieren, wenn sie es denn will.
Das bisschen Stadionumbauen, wie in unserem Fall, wird da aus der Portokasse finanziert.
Ansonsten gilt es dem Herrn Trümper dank zu sagen, für dieses nicht schöne, aber einmalige Stadion hier Cracau, denn ohne ihn und seinen Mitstreitern stünde die Arena jetzt nicht so da wie sie ist.
Bauten wie Halle oder Zwickau wären dann der Maßstab gewesen.
Und wen die Pfeiler stören sollten, sie sind tatsächlich nicht so toll, wenn man dahinter stehen oder sitzen darf, der sollte mal den Kostenvergleich machen, zwischen unseren jetzigen Dach und einer freitragende Variante. Er käme von allein darauf, dass es damals nur so gebaut werden konnte, wie es jetzt steht.
fcmgerrard
@olli76 nein ich mag nicht mit auf der straße gewesen sein als es um die proteste wegen des stadions ging, dennoch kann man selbst unter sparenden kosten besser qualität erwarten, auch die damaligen zuschauerzahlen können keine ausrede für pfusch am bau sein. unter vollauslastung hatte das grube auch seine 20tausend +, ich weiß ja nicht wie dramatisch schlecht der zustand der nordwest tribüne wirklich war,mein opa meinte zu mir die sei baufällig und würde deswegen wohl nicht geöffnet oder selten, aber gegen bayern waren wir damals denoch bei 27.000 und komplett voll.
@Jörn mir fiel die sichtbehinderung schon auf, spielte aufgrund desen das ich meist weiter unten saß und das ich bis vor kurzem mich mit den anderen stadien nicht auf diese weiße beschäftigte keine rolle, wenn ich mir andere stadien in vergleich ziehe haben wir nämlich eine ganz schöne schrott schüssel, mit allem drum und dran, auch dieses lieblos kalte beton ansehen ohne verkleidung find ich, tschuldige die offenheit, HÄSSLICH, es sieht einfach unschön aus. was den gesteblock angeht, kannst du doch einen verkauften block mehr gegen FCA nicht vergleichen mit ständig 4 gesperten PUFFERblöcken gegen zuschauermagnetenspiele wie Halle, Dortmund, Rostock, Dynamo,Aue,oder Chemnitz, da gingen in der vergangeheit sicher 200.000 und mehr an zusätzlichen einnahmen flöten und dass ist einfach fahrlässig. und das wegen fehlplanung des gästebereiches.
Rostocks Stadion kostet damals 50mio DM das ist umgerechnet in euro sogar weniger als bezahlten für halb soviel, selbst dem HFC seine stadion sieht trotz geringere zuschauerplätze besser aus bei der hälfter der summer, und Dynamo nicht zu vergessen bei 10t zuschauen mehr und einer besseren aussenansicht kostet das schicke dinge NUR 15mios mehr
Lünebomber
Nur 15 Mio mehr ist aber eine ganze Menge, zwischen 25 und 40 Mio.
Und Rostock ist der Vergleich auch schwer, denn die waren Bundesliga als das Stadion gebaut wurde, außerdem war es fast ein Jahrzehnt vor uns, das die Preise immer steigen sieht man ja an den Zahlen von Erfurt, Jena und Karlsruhe jetzt.
Zum damaligen Zeitpunkt war das Stadion ein maximaler Vertrauensvorschuss der Stadt, denn eigentlich war nicht abzusehen dass ein solches Stadion auf Dauer gefüllt werden wird.
Es hat alle wichtigen Annehmlichkeiten die es im Grubestadion nicht gab (funktionierendes Flutlicht, Videowand) und alles was man noch an Extrawünschen hätte (Freitragendes Dach, Teakholzverkleidung der Außenfassade) wäre nie und nimmer dem Steuerzahler zu erklären gewesen damals, da hat Trümper wirklich das Maximale rausgeholt.
Klehmchen
[quote="fcmgerrard"]trotzdem ne sauerei, der dämmliche tunnel wird immer teuer, [/quote]
Was übrigens auch am Gemecker vieler Bürger und Bürgerinitiativen liegt. Dann ständiger Klagerei und damit verbundenen Bauverzögerung sind auch schon etliche Millionen Euro Fördermittel der EU ausgefallen, da die weg mussten, bevor in Magdeburg auch nur Spatenstich war.
Wenn man sich die Planungsphasen für öffentliche Projekte in Deutschland anschaut und wie lange man allen möglichen Leuten Zeit zum klagen gibt und dementsprechend immer erst gefühlt 10 Jahre später bauen darf, muss man sich nicht wundern, wenn das Projekt schon allein wegen den 10 Jahren ohne irgendwelche Änderungen das doppelte kostet.
Deswegen kann man übrigens auch nur schwer das Rostocker Stadion mit unserem vergleichen. Da liegen auch wieder mehr als 5 Jahre Zeit zwischen den Bauten. Dabei hat das Rostocker Stadion sogar 55 Millionen Mark gekostet, also gut 27 Millionen Euro. Bei uns werden die Kosten mit ca. 31 Millionen angegeben. Inflationsbereinigt entspricht das bei 5 Jahre späterem Bau in etwa dem gleichen Preis. Bei internationalen Spielen werden beide Stadion mit offiziell 25.000 Zuschauern ausgepreist. Also auch hier in etwa gleiche Leistung. Wenn man sich sonst so Bauprojekte anschaut, wird man aber merken, dass man mit reiner Inflation bei der Kostensteigerung nicht auskommt. Somit ist unser Stadion also real betrachtet günstiger gewesen als das Rostocker Stadion und das muss ja nunmal irgendwo herkommen.
fcmgerrard
[quote="Lünebomber"]Nur 15 Mio mehr ist aber eine ganze Menge, zwischen 25 und 40 Mio.
Und Rostock ist der Vergleich auch schwer, denn die waren Bundesliga als das Stadion gebaut wurde, außerdem war es fast ein Jahrzehnt vor uns, das die Preise immer steigen sieht man ja an den Zahlen von Erfurt, Jena und Karlsruhe jetzt.
Zum damaligen Zeitpunkt war das Stadion ein maximaler Vertrauensvorschuss der Stadt, denn eigentlich war nicht abzusehen dass ein solches Stadion auf Dauer gefüllt werden wird.
Es hat alle wichtigen Annehmlichkeiten die es im Grubestadion nicht gab (funktionierendes Flutlicht, Videowand) und alles was man noch an Extrawünschen hätte (Freitragendes Dach, Teakholzverkleidung der Außenfassade) wäre nie und nimmer dem Steuerzahler zu erklären gewesen damals, da hat Trümper wirklich das Maximale rausgehol[/quote]
im endefekt kommst aber auf grund der nachrüstung auf fast den selben preis ohne wirklich verbesserungen, und rostock schwamm damals trotz 1 und 2 liga zugehörigkeit nicht in dem geld was es benötigt hätte um solch ein stadion bauen zu lassen. und in anbetracht desen das andere dinge auch fast doppelt so teuer werden wie eigentlich geplant, finde ich hat man uns das stadion teurer verkauft als es eigentlich ist, und was die verkleidung angeht, muss ja nich gleich gold mamor oder ähnlich teurer stoff sein, aber na anständige aussenfassade hätte es schon sein dürfen. das freitragende dach hat halle doch auch bekommen nur wir nicht schon merkwürdig, da war bei der planung wohl der praktikant eines ingeneurbüros am werk
thor30600
[quote="fcmgerrard"]@olli76 nein ich mag nicht mit auf der straße gewesen sein als es um die proteste wegen des stadions ging, dennoch kann man selbst unter sparenden kosten besser qualität erwarten, auch die damaligen zuschauerzahlen können keine ausrede für pfusch am bau sein. unter vollauslastung hatte das grube auch seine 20tausend +, ich weiß ja nicht wie dramatisch schlecht der zustand der nordwest tribüne wirklich war,mein opa meinte zu mir die sei baufällig und würde deswegen wohl nicht geöffnet oder selten, aber gegen bayern waren wir damals denoch bei 27.000 und komplett voll.
@Jörn mir fiel die sichtbehinderung schon auf, spielte aufgrund desen das ich meist weiter unten saß und das ich bis vor kurzem mich mit den anderen stadien nicht auf diese weiße beschäftigte keine rolle, wenn ich mir andere stadien in vergleich ziehe haben wir nämlich eine ganz schöne schrott schüssel, mit allem drum und dran, auch dieses lieblos kalte beton ansehen ohne verkleidung find ich, tschuldige die offenheit, HÄSSLICH, es sieht einfach unschön aus. was den gesteblock angeht, kannst du doch einen verkauften block mehr gegen FCA nicht vergleichen mit ständig 4 gesperten PUFFERblöcken gegen zuschauermagnetenspiele wie Halle, Dortmund, Rostock, Dynamo,Aue,oder Chemnitz, da gingen in der vergangeheit sicher 200.000 und mehr an zusätzlichen einnahmen flöten und dass ist einfach fahrlässig. und das wegen fehlplanung des gästebereiches.
Rostocks Stadion kostet damals 50mio DM das ist umgerechnet in euro sogar weniger als bezahlten für halb soviel, selbst dem HFC seine stadion sieht trotz geringere zuschauerplätze besser aus bei der hälfter der summer, und Dynamo nicht zu vergessen bei 10t zuschauen mehr und einer besseren aussenansicht kostet das schicke dinge NUR 15mios mehr[/quote]
sorry, geht gar nicht - aber da ist schon ne menge müll dabei :roll: :
[u]weder:[/u]
- haben wir 4 pufferblöcke,
- noch hat die hässlichkeit in merseburg nord nur die hälfte gekostet,
- sind 50mio. d-mark die selbe kaufkraft wie 25mio. euro.
- hat gülle ein fassungsvermögen von 36.600 plus x
- usw...
hab kein bock noch mehr aufzuzählen...
FCMSRO
[quote="fcmgerrard"][quote="Lünebomber"]Nur 15 Mio mehr ist aber eine ganze Menge, zwischen 25 und 40 Mio.
Und Rostock ist der Vergleich auch schwer, denn die waren Bundesliga als das Stadion gebaut wurde, außerdem war es fast ein Jahrzehnt vor uns, das die Preise immer steigen sieht man ja an den Zahlen von Erfurt, Jena und Karlsruhe jetzt.
Zum damaligen Zeitpunkt war das Stadion ein maximaler Vertrauensvorschuss der Stadt, denn eigentlich war nicht abzusehen dass ein solches Stadion auf Dauer gefüllt werden wird.
Es hat alle wichtigen Annehmlichkeiten die es im Grubestadion nicht gab (funktionierendes Flutlicht, Videowand) und alles was man noch an Extrawünschen hätte (Freitragendes Dach, Teakholzverkleidung der Außenfassade) wäre nie und nimmer dem Steuerzahler zu erklären gewesen damals, da hat Trümper wirklich das Maximale rausgehol[/quote]
im endefekt kommst aber auf grund der nachrüstung auf fast den selben preis ohne wirklich verbesserungen, und rostock schwamm damals trotz 1 und 2 liga zugehörigkeit nicht in dem geld was es benötigt hätte um solch ein stadion bauen zu lassen. und in anbetracht desen das andere dinge auch fast doppelt so teuer werden wie eigentlich geplant, finde ich hat man uns das stadion teurer verkauft als es eigentlich ist, und was die verkleidung angeht, muss ja nich gleich gold mamor oder ähnlich teurer stoff sein, aber na anständige aussenfassade hätte es schon sein dürfen. das freitragende dach hat halle doch auch bekommen nur wir nicht schon merkwürdig, da war bei der planung wohl der praktikant eines ingeneurbüros am werk[/quote]
Stadien werden nun mal entsprechend der geänderten Rahmenbedingungen um- bzw. ausgebaut. Das ist nicht nur in MD so. Selbst und Dortmund und in der "neuen" Allianzarena wurden schon Umbauarbeiten vorgenommen, Kapazitäten erweitert, etc. Eben entsprechend der geänderten Rahmenbedingungen. Die neue Stehplatzgerade in MD ist mit dem Gästekäfig Step 1 der Umbaumaßnahmen. Ich schließe nicht aus, dass mit einem Aufstieg und dauerthaften Verbleib in Liga 2 solche bautechnischen Katastrophen wie die Sitzplätze im toten Winkel verbessert werden können. Warum muss man denn zwingend was komplett neues hinrotzen? Schau dir mal solch Kultstätten wie in Kaiserslautern oder Bochum, etc. an. Die sahen zur Fertigstellung auch nicht so aus, wie sie heute da stehen.
sgt.strong
[quote="fcmgerrard"][quote="Lünebomber"]Nur 15 Mio mehr ist aber eine ganze Menge, zwischen 25 und 40 Mio.
Und Rostock ist der Vergleich auch schwer, denn die waren Bundesliga als das Stadion gebaut wurde, außerdem war es fast ein Jahrzehnt vor uns, das die Preise immer steigen sieht man ja an den Zahlen von Erfurt, Jena und Karlsruhe jetzt.
Zum damaligen Zeitpunkt war das Stadion ein maximaler Vertrauensvorschuss der Stadt, denn eigentlich war nicht abzusehen dass ein solches Stadion auf Dauer gefüllt werden wird.
Es hat alle wichtigen Annehmlichkeiten die es im Grubestadion nicht gab (funktionierendes Flutlicht, Videowand) und alles was man noch an Extrawünschen hätte (Freitragendes Dach, Teakholzverkleidung der Außenfassade) wäre nie und nimmer dem Steuerzahler zu erklären gewesen damals, da hat Trümper wirklich das Maximale rausgehol[/quote]
im endefekt kommst aber auf grund der nachrüstung auf fast den selben preis ohne wirklich verbesserungen, und rostock schwamm damals trotz 1 und 2 liga zugehörigkeit nicht in dem geld was es benötigt hätte um solch ein stadion bauen zu lassen. und in anbetracht desen das andere dinge auch fast doppelt so teuer werden wie eigentlich geplant, finde ich hat man uns das stadion teurer verkauft als es eigentlich ist, und was die verkleidung angeht, muss ja nich gleich gold mamor oder ähnlich teurer stoff sein, aber na anständige aussenfassade hätte es schon sein dürfen. das freitragende dach hat halle doch auch bekommen nur wir nicht schon merkwürdig, da war bei der planung wohl der praktikant eines ingeneurbüros am werk[/quote]
@[i]fcmgerrard[/i], lass doch bitte die hinweise derer die vor 12-13 jahre dabei waren auf dich wirken. dann erübrigen sich deine ausführungen von alleine.
vergleich bitte nicht das rostocker stadion oder die sardinenbüchse in ha*** mit unserem. das in rostock wurde nicht komplett neu gebaut sondern in das alte integriert. daher auch die hohen wände an den zuschauerrängen. das eizig gute an rostock sind die flutlichtmasten. diese konnte bei uns aber nicht erhalten bleiben da das stadion um 90° gedreht wurde. und wie schon geschrieben wurde es für einen bundesligisten gebaut und nicht für einen damals noch 4.ligisten.
das schleppdach in ha*** benötigt schon auf grund seiner größe keine stützpfeiler.
BART
vor allem sollten wir nicht vergessen, das wir mit bissl Pech heute auch nur ein 15tausender hier stehen haben könnten :D
und ob jetzt Geld für die mögliche Erweiterung da wäre möchte ich mal bezweifeln
Schnatterinchen
[quote="fcmgerrard"][b]im endefekt kommst aber auf grund der nachrüstung auf fast den selben preis ohne wirklich verbesserungen, und rostock schwamm damals trotz 1 und 2 liga zugehörigkeit nicht in dem geld was es benötigt hätte um solch ein stadion bauen zu lassen. und in anbetracht desen das andere dinge auch fast doppelt so teuer werden wie eigentlich geplant, finde ich hat man uns das stadion teurer verkauft als es eigentlich ist, und was die verkleidung angeht, muss ja nich gleich gold mamor oder ähnlich teurer stoff sein, aber na anständige aussenfassade hätte es schon sein dürfen. das freitragende dach hat halle doch auch bekommen nur wir nicht schon merkwürdig, da war bei der planung wohl der praktikant eines ingeneurbüros am werk[/b][/quote]
Naja, es wirkt alles schon ein wenig an den Haaren herbeigezogen, was du hier an Argumenten auffährst. In Geld schwimmen wohl nur die wenigsten Kommunen, wenn es aber darauf ankommt und Dinge langfristige geplant und beschlossen sind, dann werden auch viele große Vorhaben umgesetzt, vor allen Dingen, wenn es dem Zweck vieler und dem Ansehen der Kommune dient.
Man schaue nur drauf wie viele Millionen in den nächsten Jahren hier an der Elbe kommunal verbaut werden.
Eine Verkleidung ist nun wirklich das letzte was ein Stadion braucht, um vollfunktionsfähig zu sein. Das Dach in Halle dürfte genaugenommen nicht Dach heißen, Überstand wäre da sicherlich die besser Bezeichnung, denn wenn es mal richtig regnet, werden mehr als 50% der Besucher nass, für den Fall, dass das Stadion denn mal ausverkauft ist.
Außerdem, so viele Ingenieurbüros, ich hätte mich jetzt auch gewundert, wenn du das Wort richtig geschrieben hättest :lol: , waren an dem Bau nicht involviert, da HT & Co den Auftrag als GU bekamen und damit die Zahl der möglichen Ing.-Leistungen schon mal reduziert wurden.
Das Dach war übrigen einiges der wenigen DInge am Stadion die fast komplett in MD gefertigt wurden.
Uli Block 10
[quote="Schnatterinchen"]...Das Dach war übrigen einiges der wenigen DInge am Stadion die fast komplett in MD gefertigt wurden.[/quote]
und geplant ;-)
fcmgerrard
[quote="Uli Block 10"][quote="Schnatterinchen"]...Das Dach war übrigen einiges der wenigen DInge am Stadion die fast komplett in MD gefertigt wurden.[/quote]
und geplant ;-)[/quote]
OK heisst im endefekt wir magdeburger solten keine dächer decken bzw konstruieren, 8-) denn das dach mit diesen stützpfeilern ist eine farcé.
und ja ich weiß das unser stadion gedreht wurde und ja ich weiß das das rostocker umkonstruiert wurde, dennoch sind die planung und veranschlagten kosten einfach zu unreal. und ja ein fertiges stadion sollte schon aussehen wie fertig und nich als ob der bau aprupt beendet wurde weil das geld ausging. so sieht unsere hütte nun mal aus, wie ich schon sagte 4 stützpfeiler aussen um das dach tragbar zu machen ohne sicht behinderne instützpfeiler wären sicher nicht das teuerste gewesen. was die 15t bei halle angeht werden die verantwortlichen schon gewusst haben das die die hütte nicht mal als 2ligist halbvoll kriegen würden, deswegen auch diese planung, man wusste schon das DER GROSSE FCM eh mehr zuschauerpotential hat selbst als regionalligist hatten wir einen besseren zuschauerschnitt wärend der H :sick:C eine liga höher kickte, selbst halberstadt würde in der 3 liga einen besseren zuschauer anteil hinkriegen.
Braugold-Fan
Ich frag mich grad, warum du kein floriendes Planungsunternehmen für Fußballstadien betreibst, wenn du so viele tolle und einfache Lösungen für alle möglichen Probleme kennst...
Ich mein, das muss man sich mal vorstellen: Da machen sich hochbezahlte Experten, die jahrelang studiert haben, ewig Gedanken, rechnen aufwendig hin und her, um zu einer vernünftigen Lösung zu kommen, die die Interessen aller Beteiligten bestmöglich berücksichtigt - und dabei hätten sie nur dich fragen müssen. Bitte sehr, einmal 15 Mille mehr ausgeben, bissl Farbe dran, vier Pfeiler in die Ecken, fertig ist das Gartenhäuschen. Was kann daran so schwer sein?
P.S.: Halberstadt werden wir so schnell zwar nicht in der dritten Liga sehen, aber auch hier wäre ich auf den Realitätsabgleich deiner Weisheit gespannt.
Schnatterinchen
[quote="fcmgerrard"] [b]dennoch sind die planung und veranschlagten kosten einfach zu unreal. und ja ein fertiges stadion sollte schon aussehen wie fertig und nich als ob der bau aprupt beendet wurde weil das geld ausging. so sieht unsere hütte nun mal aus, wie ich schon sagte 4 stützpfeiler aussen um das dach tragbar zu machen ohne sicht behinderne instützpfeiler wären sicher nicht das teuerste gewesen. [/b][/quote]
Na dann sag doch einfach mal eine Kostengröße an, was so ein freitragendes Dach, Anfang 2000, so an Mehrkosten mit sich gebracht hätte? Du scheinst ja diesbezüglich im Stoff zu stehen.
Mir gefallen die Stützen auch nicht, aber wann sitze ich schon mal in Reihe 20 plus, dass es da zu optischen Konflikten kommt. :P
Ein wedelnder Clubfan mit seinem Schal stellt häufiger eine Sichtbehinderung dar, als der stoisch schweigende Pfeiler. :lol:
fischer
Man sollte jetzt aber auch mal die Kirche im Dorf lassen. Für die damalige Situation ( keine Fördermittel im Gegensatz zu H***, Haushaltssperren mit Investitionsstop, politische Widerstände in der Stadt. im Land , Intrigen und Querelen in MD...) wars das damals maximal mögliche Ergebnis; egal wie manches aus heutiger Sicht neu bewertet werden kann. Und wir warn auch stolz drauf!
Jörn
[quote="fcmgerrard"][quote="Uli Block 10"][quote="Schnatterinchen"]...Das Dach war übrigen einiges der wenigen DInge am Stadion die fast komplett in MD gefertigt wurden.[/quote]
und geplant ;-)[/quote]
OK heisst im endefekt wir magdeburger solten keine dächer decken bzw konstruieren, 8-) denn das dach mit diesen stützpfeilern ist eine farcé.
und ja ich weiß das unser stadion gedreht wurde und ja ich weiß das das rostocker umkonstruiert wurde, dennoch sind die planung und veranschlagten kosten einfach zu unreal. und ja ein fertiges stadion sollte schon aussehen wie fertig und nich als ob der bau aprupt beendet wurde weil das geld ausging. so sieht unsere hütte nun mal aus, wie ich schon sagte 4 stützpfeiler aussen um das dach tragbar zu machen ohne sicht behinderne instützpfeiler wären sicher nicht das teuerste gewesen. was die 15t bei halle angeht werden die verantwortlichen schon gewusst haben das die die hütte nicht mal als 2ligist halbvoll kriegen würden, deswegen auch diese planung, man wusste schon das DER GROSSE FCM eh mehr zuschauerpotential hat selbst als regionalligist hatten wir einen besseren zuschauerschnitt wärend der H :sick:C eine liga höher kickte, selbst halberstadt würde in der 3 liga einen besseren zuschauer anteil hinkriegen.[/quote]
wir haben inflationsbereinigt pro zuschauerplatz das billigste in Deutschland gebaute Stadion der Nachwendezeit. kannst du mit dieser Information nochmal genau erklären, was an den Kosten eine Farce ist?
Baerchen
[quote="Jörn"]wir haben inflationsbereinigt pro zuschauerplatz das billigste in Deutschland gebaute Stadion der Nachwendezeit. kannst du mit dieser Information nochmal genau erklären, was an den Kosten eine Farce ist?[/quote]
Ersetzte "billigste" durch "günstigste", dann passt das. Ich würde mich feuen, wenn es jemanden gibt, der zum Fortschritt der Planungen fundierte Informationen geben kann.
fcmgerrard
[quote="Braugold-Fan"][b]Ich frag mich grad, warum du kein floriendes Planungsunternehmen für Fußballstadien betreibst[/b], wenn du so viele tolle und einfache Lösungen für alle möglichen Probleme kennst...
Ich mein, das muss man sich mal vorstellen: Da machen sich hochbezahlte Experten, die jahrelang studiert haben, ewig Gedanken, rechnen aufwendig hin und her, um zu einer vernünftigen Lösung zu kommen, die die Interessen aller Beteiligten bestmöglich berücksichtigt - und dabei hätten sie nur dich fragen müssen. Bitte sehr, einmal 15 Mille mehr ausgeben, bissl Farbe dran, vier Pfeiler in die Ecken, fertig ist das Gartenhäuschen. Was kann daran so schwer sein?
P.S.: Halberstadt werden wir so schnell zwar nicht in der dritten Liga sehen, aber auch hier wäre ich auf den Realitätsabgleich deiner Weisheit gespannt.[/quote]
weil ich kein ausgebildeter architekt bin :think: ich kann dir aber mit holzbauklötzen ein schönes kleines stadion ins wohnzimmer bauen kriegst auch eine VIP loge :mrgreen: nein joke ;)
aber mal ernsthaft, du glaubst doch nicht wirklich das ein architekturbüro so rechnet das nicht noch zusätzlich was für sie selber dafür rausspringt, die werden auch ihre extra ausgaben deklarieren die es so gar nicht gab bzw das ein oder andere teurer gestallten als es eigentlich ist um zusätzlich kohle zu schäfeln, und das brauchts nicht nur auf architektur büros reduzieren, das werden 99 prozent aller unternehmen so hand haben, auch wenn es sich nur um kleine summen handelt so summiert es sich doch trotzdem. und so einfach wie du das mit vier pfeiler in die ecke stellen darstellen willst ist es dann auch nicht. die pfeiler müssten dann auch schon entsprechend konstruiert sein um entweiige lasst entsprechend zu tragen.
@Schnatchen da ich kein architekt bin kann ich nur grob schätzen, so zwischen 1,5mio und 2,5mio
sgt.strong
[quote="fcmgerrard"][quote="Uli Block 10"][quote="Schnatterinchen"]...Das Dach war übrigen einiges der wenigen DInge am Stadion die fast komplett in MD gefertigt wurden.[/quote]
und geplant ;-)[/quote]
OK heisst im endefekt wir magdeburger solten keine dächer decken bzw konstruieren, 8-) denn das dach mit diesen stützpfeilern ist eine farcé.
und ja ich weiß das unser stadion gedreht wurde und ja ich weiß das das rostocker umkonstruiert wurde, dennoch sind die planung und veranschlagten kosten einfach zu unreal. und ja ein fertiges stadion sollte schon aussehen wie fertig und nich als ob der bau aprupt beendet wurde weil das geld ausging. so sieht unsere hütte nun mal aus, wie ich schon sagte 4 stützpfeiler aussen um das dach tragbar zu machen ohne sicht behinderne instützpfeiler wären sicher nicht das teuerste gewesen. was die 15t bei halle angeht werden die verantwortlichen schon gewusst haben das die die hütte nicht mal als 2ligist halbvoll kriegen würden, deswegen auch diese planung, man wusste schon das DER GROSSE FCM eh mehr zuschauerpotential hat selbst als regionalligist hatten wir einen besseren zuschauerschnitt wärend der H :sick:C eine liga höher kickte, selbst halberstadt würde in der 3 liga einen besseren zuschauer anteil hinkriegen.[/quote]
und, was bitte möchtest du uns mit deinen abstrusen behauptungen sagen?
dich hätten wir in der planungsphase gebraucht, dann hätten wir jetzt ein schmuckkästchen in dem heute schon gehüpft werden kann, ohne stützpfeiler am dach, mit einer kompletten außenverkleidung ähnlich der aroganzarena und komm beheizte sitze wären da doch auch noch drin gewesen.
