Jörn
[quote="Bolle 65"][quote="blaupause"]Noch ein doofer Vorschlag:
Zwischen 3.BL und RL wird eine 4.BL mit 18 Mannschaften eingeführt.
Die hätte zwei oder drei Aufsteiger in die 3.BL (ggf. auch Relegation des Drittplatzierten mit dem Drittvorletzten der 3. Liga) und 5 Absteiger in die 5 Staffeln der RL.
Da steigen dann 3 von 18 in die 3. Liga auf und nicht 3 von 90.
Die Mannschaften in der 4.BL hätten wahrscheinlich alle einen Bahnhof.[/quote]
Kein schlechter Gedanke. In England gibt es auch eine 4.Profiliga (24 Teams). Das sollte grade im einwohnerreichsten Land Europas auch möglich sein.[/quote]
England ist aber nur in etwa so groß wie die ehemalige DDR und 80% der 92 profimannschaften befinden sich zwischen London und dem Industriegebiet um Manchester. also Fahrtkosten entstehen da nicht so viel. daher ist auch die 5. Liga eingleisig, die 6. zweigleisig und die 7. dreigleisig.
am sinnvollsten wäre in Deutschland sicher eine zweigleisige 4. Liga von der Struktur her und darunter kann man dann wegen mir 6-gleisig weitermachen.
das wäre das was ich mir wünsche, glaube aber dass das vor allem bei den betroffenen vereinen nicht mehrheitsfähig ist.
SF-Ost
[quote="blaupause"]Noch ein doofer Vorschlag:
Zwischen 3.BL und RL wird eine 4.BL mit 18 Mannschaften eingeführt.
Die hätte zwei oder drei Aufsteiger in die 3.BL (ggf. auch Relegation des Drittplatzierten mit dem Drittvorletzten der 3. Liga) und 5 Absteiger in die 5 Staffeln der RL.
Da steigen dann 3 von 18 in die 3. Liga auf und nicht 3 von 90.
Die Mannschaften in der 4.BL hätten wahrscheinlich alle einen Bahnhof.[/quote]
Doofe Vorschläge noch und nöcher:
1. Bundesliga eine Staffel
2. Bundesliga zwei Staffeln
3. Liga drei Staffeln
4. Liga vier Staffeln
n. Liga n Staffeln
Schnatterinchen
[quote="Jörn"]
[b]England ist aber nur in etwa so groß wie die ehemalige DDR und 80% der 92 profimannschaften befinden sich zwischen London und dem Industriegebiet um Manchester. also Fahrtkosten entstehen da nicht so viel.[/b] [/quote]
Außerdem gibt es in England keine strengen Winter, wie in Germany, und es wird zum Jahreswechsel durchgespielt.
Oliver
[quote="Schnatterinchen"][quote="Jörn"]
[b]England ist aber nur in etwa so groß wie die ehemalige DDR und 80% der 92 profimannschaften befinden sich zwischen London und dem Industriegebiet um Manchester. also Fahrtkosten entstehen da nicht so viel.[/b] [/quote]
Außerdem gibt es in England keine strengen Winter, wie in Germany, und es wird zum Jahreswechsel durchgespielt.[/quote]
und die sprechen kein Deutsch wie in Old Germany ! ;)
Nee aber der Vorschlag die RL Staffel Nord Ost und Nord zu einer Staffel zusammen zuführen fände ich am vernünftigsten. Vielleicht kann man die anfangs auf 20 und dann auf 18 Teams reduzieren dabei auch nicht mehr als 2 U23- Mannschaften zulassen.
zteini
für mich macht die Regio-*Bayern* wenig bis gar keinen Sinn, denn mindestens zweidrittel deren Vereine hatten (haben) doch nicht mal den Anspruch in Liga 3 zu wollen ...
und davon gibt's auch in den anderen Reginalligen zu viele, daher reichen 3 Staffeln locker aus (rein sportlich betrachtet)
... das mit dem Verzicht des Aufstiegs setzt sich ja längst in noch tiefere Ligen durch - ein weiterer Indiz dafür, das viele Vereine einfach "zu hoch" spielen (müssen?)
Jörn
[quote="zteini"]für mich macht die Regio-*Bayern* wenig bis gar keinen Sinn, denn mindestens zweidrittel deren Vereine hatten (haben) doch nicht mal den Anspruch in Liga 3 zu wollen ...
[/quote]
dürfte in der Nordost in der tat nicht anders sein.
ZOX | neo
[quote="FCMFan1990"]Eine Alternative zu der 4-Staffel-Regelung wäre noch die Aufstockung der dritten Liga auf 22 Mannschaften mit 5 Absteigern. Aufgrund der Vielzahl der Spiele könnte man im Gegenzug die Drittligisten vom Landespokal befreien und ihnen einen festen Startplatz im DFB-Pokal zusichern. Damit verknüpft wäre natürlich eine Reform im DFB-Pokal.[/quote]
Ein durchaus sinniger Vorschlag. Denn "Profi"-Vereine haben nichts im Landespokal zu suchen. ^^
Da es ebenso sehr selten vorkommt, das Vereine aus der 3.Liga, Spieler für Länderspiele abstellen müssen, kann man auch an diesen Spieltagen spielen. So sollte es zu keiner großen Verzerrung kommen.
JonasD
Ich finde die Idee auch nicht schlecht.
Mit einer Reform des DFB-Pokals wird es wohl nichts werden, weil da die Großen Ihr Veto einlegen würden. Die müssten dann noch eine Zusatzrunde für wenig Geld in den Niederungen drehen (mit dem Risiko, sich zu blamieren) und hätten keinen Mehrwert. Und der DFB hat sicher auch keine Lust, das Geld noch an mehr Vereine zu verteilen.
FCMFan1990
[quote="JonasD"]Ich finde die Idee auch nicht schlecht.
Mit einer Reform des DFB-Pokals wird es wohl nichts werden, weil da die Großen Ihr Veto einlegen würden. Die müssten dann noch eine Zusatzrunde für wenig Geld in den Niederungen drehen (mit dem Risiko, sich zu blamieren) und hätten keinen Mehrwert. Und der DFB hat sicher auch keine Lust, das Geld noch an mehr Vereine zu verteilen.[/quote]
Ne Zusatzrunde müsste es gar nicht sein. Man müsste nur den Modus umstellen. Bundes- sowie Drittligisten bilden den Profitopf und können erst ab Runde zwei aufeinandertreffen. Analog zu dem Mehr an Drittligisten im Profitopf müsste die Anzahl der Amateure erhöht werden.
Die Vorteile lägen auf der Hand:
- Die Bundesligisten ohne Spielrhythmus blieben von eingespielten Drittligisten zu Saisonbeginn verschont
- mehr Amateure im Topf
- auch für die Drittligisten und Amateure höhere Chancen weiterzukommen
- Drittligisten wären endlich vom lästigen Landespokal befreit
FCMFan1990
[quote="Toralf"]Bloß nicht. Dann hauen sich 2 Amateure in der ersten runde um das recht gegen einen Bundesligisten zu spielen. Das ist ähnlich schlimm wie ne aufstiegsrelegation.[/quote]
Warum? :shock:
Ich glaube wir reden aneinander vorbei.
Profitopf: 1., 2. und 3. Liga
Amateure: 4. Liga abwärts.
Profis treten wie bisher auswärts bei Amateuren an. Ab Runde zwei können Profis auch untereinander zugelost werden (der klassentiefere genießt Heimrecht). Die verbliebenen Amateure haben Heimrecht gegen Profimannschaften. Zwei Amateure dürfen gar nicht aufeinandertreffen. Im Prinzip nahezu alles wie bisher, nur dass die Drittligisten geschlossen in den Profitopf wandern würden.
Braugold-Fan
Ok, also Drittligisten in den Profitopf und noch mehr Amateurmannschaften. Und diesen Zuwachs an Teilnehmern willst du wie genau ohne irgendwelche zusätzlichen Spielrunden in den Pokal quetschen?
FCMFan1990
[quote="Braugold-Fan"]Ok, also Drittligisten in den Profitopf und noch mehr Amateurmannschaften. Und diesen Zuwachs an Teilnehmern willst du wie genau ohne irgendwelche zusätzlichen Spielrunden in den Pokal quetschen?[/quote]
Wozu denn ne Zusatzrunde? Die Partien könnten doch problemlos zusätzlich stattfinden. Es gäbe pro Runde entsprechend einfach ein paar Spiele mehr als bisher.
Cartman
Also irgendwie verstehe ich dein System nicht. :?
Am DFB-Pokal nehmen 64 Mannschaften teil. Wenn alle 1., 2. und 3.Ligisten gesetzt sind, bleiben insgesamt nur noch 8 Plätze für Amateure frei. Wie willst du das ohne eine neue Runde regeln?
Nur ein paar Spiele mehr ist nicht drin, es muss am Ende ja auch aufgehen. :?
Möglich wäre es, dass alle 1. und 2.Ligisten plus die vier besten Drittligisten der letzten Saison für die "2.Runde" gesetzt sind. Die verbliebenen 16 Drittligisten würden gegen 32 Amateure die Teilnehmer an der "2.Runde" ausspielen. Aber dann hat man genau die von Toralf angesprochene "DFB-Pokal-Relegation" unter den Amateuren.
Braugold-Fan
[quote="FCMFan1990"][quote="Braugold-Fan"]Ok, also Drittligisten in den Profitopf und noch mehr Amateurmannschaften. Und diesen Zuwachs an Teilnehmern willst du wie genau ohne irgendwelche zusätzlichen Spielrunden in den Pokal quetschen?[/quote]
Wozu denn ne Zusatzrunde? Die Partien könnten doch problemlos zusätzlich stattfinden. Es gäbe pro Runde entsprechend einfach ein paar Spiele mehr als bisher.[/quote]
Und dann? Stehen plötzlich drei Mannschaften im Finale, weil's sonst nicht aufgeht, oder wie? Das hat schon seinen Grund, warum da [b]genau 64 Mannschaften[/b] mitspielen.
Ach Mist, Cartman war schneller...
mat
64 oder halt 128 Mannschaften
Braugold-Fan
[quote="mat"]64 oder halt 128 Mannschaften[/quote]
Bei 64 hast du nicht genug Plätze für alle Mannschaften, die gemäß des o.g. Vorschlages mitspielen sollen. Und bei 128 brauchst du die zusätzliche Pokalrunde, deren Notwendigkeit bestritten wurde. Dilemma erkannt?
Mal grundsätzlich: Wir drehen uns doch hier im Kreis und tauschen die selben Argumente aus wie [url=http://fcmfanshop.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=3958]bei der letzten Reform[/url].
FCM-Fan.de
[quote="Braugold-Fan"]Und dann? Stehen plötzlich drei Mannschaften im Finale, weil's sonst nicht aufgeht, oder wie?[/quote]
Ja. Und die Spielen dann einmal Jeder-gegen-Jeden um den DFB-Pokal-Sieg. :mrgreen:
FCMFan1990
Ich sehe es ein, ich hatte einen schwerwiegenden Error im Denkapparat. :mrgreen: ;!
JonasD
Nun macht euch mal nicht lustig, er hat es eben nicht bis zum Ende durchgerechnet, das hätte dem Milkoreit auch passieren können. ;)
FCMFan1990
[quote="JonasD"]Nun macht euch mal nicht lustig, er hat es eben nicht bis zum Ende durchgerechnet, das hätte dem Milkoreit auch passieren können. ;)[/quote]
Stelle mich nicht mit dem Milkoreit auf eine Stufe, bitte! :twisted: :mrgreen: ;)
