bbp
@wirbel
wenn du auch nur den hauch eines verstandes hättest, würdest du erkennen, dass die wahl 2009 nicht verfassungswidrig war. nächster tipp: das bverfg hat eine webseite auf der die urteile einsehbar sind...
ein verfahrensmangel im wahlrecht, der abänderbar ist und vor allem trotz vorhandenseins keine änderung der erwählten mehrheitsverhältnnise herbeiführt, begründet keine verfassungswidrigkeit. genau das wurde im verfahren auf das du dich explizit beziehst festgestellt. wenn dir das jetzt zu kompliziert sein sollte, dann sei dir noch ans herz gelegt, dass jeder bürger des landes nach der wahl die möglichkeit hat, diese anzufechten mittels verfassungsbeschwerde...nicht umsonst heisst es immer "vorläufiges amtliches endergebnis". warum hast du das nicht gemacht, wenn dir schon immer glasklar war, dass diese wahl verfassungswidrig war?
es ist nunmal so, dass bei komplexen sachverhalten der teufel im detail steckt. leider haben es verschwörungstheoretiker so an sich, dass sie die komplexität nicht verstehen wollen, sich ein detail herausgreifen und ungerechtfertigerweise als argument für ihre verquere weltsicht benutzen.
ich habe dir hier den common sense dargestellt und begründet, wenn du dem nicht folgen möchtest, schön und gut, ist eben deine meinung. diese sei dir auch gegönnt, schliesslich kannst du sie ja auch überall äussern. würden wir in der von dir behaupteten diktatur leben, stünde jetzt der pizzabote bei dir vor der tür...
auf den rest deines sermons muss ich nicht antworten (btw. wär ich einer der letzten, die diesen scheissstaat verteidigen würden). hier ging es mir ausschließlich um die richtigstellung deiner abstrusen behauptung.
bwg
bbp
Aerolith
...
Kille
[quote="Aerolith"]"... die WR wurde unregierbar, weil das volk mehrheitlich parteien wählte, die die WR abschaffen wollten ..."[/quote]
Richtig! Und warum war das so? Was trieb die Wähler in die extremen Ecken? Die Politik der demokratischen Parteien hatte in den Augen der Wähler zuvor jahrelang versagt, da das Vielparteiensystem im Reichstag letztendlich für ein Machtvakuum sorgte, in dem niemand die Mehrheit für sich beanspruchen konnte, Koalitionsbildung immer schwieriger wurde und auch keine Partei ihr Regierungsprogramm umsetzten konnte. Die Wähler verloren das Vertrauen in das demokratische System und wandten sich Parteien zu, die andere Gesellschaftssysteme anstrebten.
[quote="Aerolith"]"... und hier haben wir auch unser kommunikationsproblem, kille. du scheinst vom alten rechts-links-denken auszugehen ..."[/quote]
Wir drehen uns im Kreis... lies bitte noch einmal nach, was ich vorher schon zu den Ursachen der Erstarkung der extremen Linken und Rechten in der Weimarer Republik schrieb... meine Einschätzung beruht übrigends nicht auf einem Rechts-Links-Denken meinerseits (ich persönlich passe in keine Schublade...), sondern auf der mehr oder weniger sachlichen Analyse der damaligen Ereignisse mit Hilfe von Zeitzeugnissen.
bbp
also 48,3% für (verlegenheitskandidat) hindenburg gegen 45,3% und 6,4% für die anderen beiden kandidaten im 2. wahlgang bei der reichspräsidentenwahl 1925 würde ich nicht unbedingt als breite mehrheit bezeichnen...
ganz offensichtlich hielten sich in der weimarer republik das bürgerliche lager und sozialdemokraten anfangs in waage. damit ist es umso wichtiger, die rolle der sozis bei der unterstützung von hindenburg 1935 zu beleuchten. denn nur das stimmvieh der sozis verhalf hindenburg in dem jahr zum sieg (über hitler). was folgte ist klar: thälmann hatte mit seiner wahlwerbung recht.
bwg
bbp
Aerolith
mal nicht durcheinanderkommen, bbp!
1925: hindenburg als vertreter des reichsblocks, also der bürgerlichen parteien, während die sozis einen eigenen kandidaten aufstellen und fast damit durchkommen. die kommunisten stellen thälmann auf, der die 6% holt. hätten sie ihren leuten gesagt, daß sie marx (Zentrum) wählen sollen, wäre hindenburg 1925 nicht präsident geworden. aber die kommunisten waren nicht an einem katholischen zentrler interessiert.
1932: hindenburg wird wiedergewäöhlt, diesmal mit der unterstützung der SPD. die kommunisten und nazis erzielen große stimmgewinne. die kommunisten warnen, daß die wahl hindenburgs zum krieg führen würde. das war 1932 etwas verfrüht, aber prinzipiell richtig. die deutschen wollten den krieg und wählten darum rechts.
die deutschen waren nicht kriegsbegeistert, aber jeder konnte sich ausrechnen, daß hitler der einzige war, der versailles tilgen wollte, egal wie. viele wollten das. sie gingen auch 1939 nicht mit begeisterung in den krieg, aber sie gingen, das verlangen nach tilgung war stärker als das friedensbedürfnis.
[u]anm[/u].: text wurde nach einer mail von arpi geändert, der mich auf einen fehler aufmerksam machte: wilhelm marx war kein SPD-politiker, sondern einer aus dem zentrum.an den zusammenhängen ändert sich nichts.
Aerolith
ich hab das schon verstanden.
deine these lautet: die vielzahl der parteien im reichstag machte es zunehmend schwieriger, dort regierungsfähigkeit herzustellen.
ich sage dir dazu: nein, es lag weder an den vielen im reichstag vertretenen parteien als einer folge der fehlenden 5%-hürde noch an korruption oder einer schlechten wirtschaftslage am ende der WR. diese dinge haben sicherlich ihren anteil am niedergang der WR und letztlich am aufschwung von nazis und kommunisten um 1932, aber sie sind nicht entscheidend gewesen.
Kille
...
bbp
vielen dank aero für die exakte wiederholung meiner argumente. ich bring da schon nichts durcheinander. vielmehr scheint es so, dass es eben keine breite nationalistische und kriegswillige mehrheit gab. 1925 beweist es und 1932 behaupte ich einfach mal, dass die sozi-stammwähler ihrer parteiempfehlung einfach gefolgt sind ohne zu ahnen, dass hindenburg wählen krieg bedeutet. vielleicht haben sie sogar eher zähneknirschend das kleinere übel gewählt. als sozi konnte man ja schlecht der argumentation der kommunisten folgen. das aber eine "breite mehrheit" willentlich den ex-generalfeldmarschall gewählt hat, halte ich immer noch für eine gewagte these.
bwg
bbp
Schächtel
Gott, ist das langweilig....................!
Komm Aero, lass mal wieder einen vom Stapel.... :geek:
gelöscht
[quote="bbp"]
(btw. wär ich einer der letzten, die diesen scheissstaat verteidigen würden).[/quote]
Und warum tust Du es dann? 8-)
Das Bundesverfassungsgericht hat am 25. Juli 2012 geurteilt, daß das deutsche Wahlrecht verfassungswidrig ist.
Bei mir bist Du mit Deiner Kritik an dem Urteil also an der falschen Adresse: Beschwerden über das Urteil bitte an:
Bundesverfassungsgericht
Schlossbezirk 3
76131 Karlsruhe
Danke! ;!
@ Aero: die Deutschen wollten keinen Krieg! Die Deutschen wollten vielmehr ihre Freiheit und Souveränität zurück, der sie in Versailles 1918 unrechtmßig beraubt worden sind!
Hitler [u]versprach[/u] dem deutschen Volk, diese Schande zu revidieren, auch wenn damals jedem Deutschen klar war, daß sich das die Alliierten nicht gefallen lassen würden und daher eine Fortsetzung des Krieges provozieren würden. Darum fragte Hitler die Deutschen, ob sie den Krieg für ihre Freiheit in Kauf nehmen würden ("Wollt Ihr den totalen Krieg?") und die Deutschen wollten das! Sie wollten für ihre Freiheit kämpfen.
Tja, und genau so kam es dann leider ja auch... :|
Kille
...
gelöscht
[quote="Kille"][quote="Wirbel"]"... Versailles 1918 ... Hitler ... diese Schande zu revidieren ... Wollt Ihr den totalen Krieg? ... die Deutschen ... wollten für ihre Freiheit kämpfen ..."[/quote]
Ich habe selten so eine gequirlte Scheiße gelesen! Das eine (Versailles) hatte mit dem anderen (totaler Krieg) genausowenig zu tun, wie Hitler mit Freiheit... :roll:[/quote]
Deine Meinung in allen Ehren, Kille. Das ist aber leider eine totale Fehleinschätzung, Kille.
PS: und gerade als langjähriges Mitglied dieses Forums ist die Behauptung, daß Du selten soviel gequirlte Scheiße gelesen hättest, völlig an den Haaren herbeigezogen, denn ICH lese hier bspw. tagtäglich Unmengen davon und ich möchte DEN sehen, der sich das Armutszeugnis ausstellt, daß er das anders sieht :D
Klehmchen
[quote="Wirbel"]Das Bundesverfassungsgericht hat am 25. Juli 2012 geurteilt, daß das deutsche Wahlrecht verfassungswidrig ist.[/quote]
Zugegeben überrascht bin ich nicht, dass du meine Frage dazu noch nicht beantwortet hast, aber vielleicht hast du sie ja nur überlesen.
Gesetz dem Fall, wir leben hier in einer Dikatatur wie du es ja immer wieder behauptest, warum sollten sich unserer Diktatoren um so ein Gerichtsurteil kümmern und wie könnte es zu so etwas überhaupt kommen?
gelöscht
[quote="Klehmchen"][quote="Wirbel"][quote="Klehmchen"]
Ich bin erstaunt, aber natürlich hast du recht. Jeder der einen Kreuzbandriss hat benutzt seinen Fuß nicht mehr und deswegen bricht dann bei plötzlicher Belastung sofort ein Mittelfußknochen, was ja sonst nie vor kommt.
Und ich dachte immer Mittelfußbrüche sind häufig und mit einem Kreuzbandriss kann man laufen, aber naja was soll´s, wieder was neues gelernt.[/quote]
Wieviele Kreuzbandrisse hattest Du Klugscheißer denn schon?[/quote]
Selber keinen, gesehen aber mit Sicherheit schon weit mehr als du.[/quote]
Du argumentierst also mal wieder mit Halbwissen ("Hörensagen") und nimmst Dir ob dessen auch noch heraus, andere von oben herab zu verunglimpfen???
Das ist eine sehr tolle Diskussionsstrategie! Hast Du die an der Uni gelernt??? :roll:
Ich hatte selber zwar auch noch keinen Kreuzband[i]riß[/i], aber zumindest schon drei schwere Bänder[i]dehnungen[/i] im Knie (die nicht annähernd so schwer wiegen wie ein Riß) und kann Dir versichern, daß Du selbst damit für [u]mindestens[/u] 2 Wochen [u]jegliche[/u] Belastung des Knies tunlichst vermeidest und die Zeit im Grunde nur im Liegen verbringst, weil in der Aufrechthaltung alleine die Schwerkraft Deines Unterschenkels dermaßen am Knie zieht, daß es innerhalb von 1-2 Minuten blau anläuft - v.a. dann, wenn es zur Stabilisierung gegipst wurde!
[quote="Thomas aus Chemnitz"]
Erzähl den Schwachsinn mal einem Mathematiker. MD hat doch 'ne Uni. Geh mal hin und frag mal, was die von Deiner Aussage halten. 8-) [/quote]
Was glaubst Du eigentlich, wo ich das herhabe???
Klehmchen
[quote="Wirbel"]
Du argumentierst also mal wieder mit Halbwissen ("Hörensagen") und nimmst Dir ob dessen auch noch heraus, andere von oben herab zu verunglimpfen???
Das ist eine sehr tolle Diskussionsstrategie! Hast Du die an der Uni gelernt??? :roll:
[/quote]
Ja sicher hab ich an der Uni gelernt, da man meinen Beruf merkwürdigerweise nur mit abgeschlossenem Hochschulstudium ausüben darf und Hörensagen ist es dennoch nicht.
P.S. Wenn man nur eine Bänderdehnung hat, dann kann ein Knie nicht blau anlaufen, da ja nichts kaputt ist. Überleg mal woher blau anlaufen kommt. Ich will jetzt nicht abstreiten, dass dein Knie nicht blau angelaufen ist, würde aber zumindest gewisse Zweifel daran hegen, dass bis auf eine Dehnung alles heil geblieben sein soll. Und ein Knie mit Bänderdehnung einzugipsen ist wohl auch keinesfalls die übliche Therapie, zumal ich jetzt auch nicht wüsste welche Bewegungen du mit deinem Knie vermeiden wolltest, wenn es eh eingegipst war. Aber wie gesagt, ich hab ja eh keine Ahnung ;)
Aerolith
...
Kille
[quote="Aerolith"]"... beleidigung beginnt immer mit du ..."[/quote]
Das sehen Richter aber zuweilen etwas anders... man kann nämlich auch Personen beleidigen die nicht anwesend sind und dafür angezeigt und u.U.a. belangt werden. In einem stimme ich Dir aber zu, wenn man Eier hat, sagt man es dem Betreffenden ins Gesicht, was man von ihm hält, Du Schwätzer! :mrgreen:
Aerolith
...
Oliver
das ist der letzte Schwachsinn den ich je gelesen haben wieso beginnt eine Beliedigung immer mit "DU" ?
Ich kann ja auch sagen Sie Arschloch oder ist das denn keine Beleidigung mehr ?
Aerolith
...
