Das Scheitern des FCM: Unvermögen, Zufall oder was?

Bei dieser Diskussion werden gelegentlich langfristig wirkende Ursachen mit kurzfristigen vermischt. Ich will hier nicht über das langfristige Scheitern des FCM seit der Wende schreiben. Die wesentlichen Gründe dafür hat der Präsident des FCM Volker Rehboldt kürzlich bei einem Vortrag an der FH Magdeburg-Stendal dargelegt.

Mir geht es um das „unerklärliche“ Scheitern in dieser Saison, wie auch um den „unerklärlichen“ „Fastaufstieg“ 2007. Ich frage mich, wie kann es sein, dass wir mit einem verhältnismäßig guten Kader und nach einer relativ erfolgreichen Hinrunde („bester Sturm“) so einen Einbruch erleiden? Und wie kann es sein, dass wir mit einer kaum besser besetzten Mannschaft in der 2. Halbserie 2007 einen Marsch bis an die Tabellenspitze hinlegen, um dann doch noch zu scheitern. Ich bin der Auffassung, dass ~~[u]~~neben anderen Faktoren auch der Zufall[/u] eine große Rolle gespielt hat. Wie komme ich darauf?

In der „Zeit“ wurde 2007 ein Aufsatz veröffentlicht, der die Rolle des Zufalls im Fußball zum Gegenstand hatte (http://www.zeit.de/online/2007/08/fussball-oekonomie-zufall). (Wer es übrigens noch genauer wissen will, kann auch eine Zusammenfassung der dem Zeitartikel zu Grunde liegenden empirischen Studie lesen: http://www.dbresearch.de/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000185072.pdf).

„Die Zeit“ schreibt dazu u a.: „~~[i]~~Als Zufall kann all das gelten, was bis zum Spielbeginn nicht bekannt beziehungsweise prognostizierbar ist. Insbesondere also Glück und Pech, etwa Schiedsrichter-Fehlentscheidungen, Pfostentreffer oder Eigentore. Aber auch die aktuelle Tagesform spielt eine große Rolle.“ [/i]

Die Wirkungsdauer des Zufalls ist also eher kurzfristig.

Die „Zeit“: ~~[i]~~„Können also die Panders und Beiersdorfers gar nichts dafür, wenn der Erfolg ihrer Mannschaften ausbleibt? Kurzfristig kann das so sein, denn jedes einzelne Spiel ist zu stark vom Zufall abhängig. Langfristig verliert der Faktor Zufall aber an Bedeutung. Der Fußball-Volksmund spricht dann gern davon, dass sich Glück und Pech im Laufe einer Saison immer ausgleichen. Ganz so einfach ist es aber auch nicht. Erstens gibt es kein Gesetz, das tatsächlich für ausgleichende Gerechtigkeit sorgt. Zweitens können Glück und Pech eine Eigendynamik entwickeln, die gelegentlich eine ganze Saison - positiv wie negativ - aus dem Ruder laufen lässt. Die Ergebnisse lassen sich dann eigentlich nur noch mithilfe der Chaostheorie rationalisieren: eine kleine, fast unscheinbare Ursache führt zu einem großen Effekt, den man sich kaum erklären kann.“ [/i]

Im Fazit der oben genannten Studie heißt es weiter dazu (Seite 23):

~~[i]~~„Es zeigt sich aber auch, dass sich Spielerkäufe nicht als die erhofft ertragreichen Investitionen erweisen können, weil entgegen der vorherrschenden Meinung die Finanzkraft nicht der dominierende Erfolgsfaktor ist.“ [/i]

Gemeint sind die Unterschiede der Finanzkraft innerhalb der 1. Bundesliga bzw. der spanischen Primera Division. Die unterschiedliche Finanzkraft zwischen Mannschaften der 1. Liga und der 4. Liga ist selbstverständlich der entscheidende Faktor für deren Ligazugehörigkeit.

Was dann kommt, haben wir hier im Forum auch schon diskutiert:

~~[i]~~„Das Management der Fußballvereine sollte deshalb mehr als in der Vergangenheit berücksichtigen, dass Investitionen in den Spielerkader nicht zwangsläufig zu mehr sportlichem Erfolg führen. Genauso erscheint zweifelhaft, ob ständige Trainerwechsel zielführend sind. Geringe Zufallsmomente können wesentlich größere Auswirkungen auf die sportliche Performance der Mannschaft haben als die Arbeit des Trainers. Ein höheres Maß an Kontinuität dürfte sich deshalb positiv auf den sportlichen Erfolg auswirken. In jedem Fall sollte das Management eines Vereins den Faktor Zufall in seiner Investitionsrechnung explizit berücksichtigen. Die Gleichung „Höhere Investitionen = höhere sportliche Qualität = größerer sportlicher Erfolg = höhere Erlöse“ kann schnell ins sportliche und wirtschaftliche Abseits führen. Auch ein sportlich hochwertiger Spielerkader kann die alljährliche Qualifikation für die Champions League nicht garantieren. Prominente Opfer dieses Trugschlusses hat es bereits gegeben.“ [/i]

Okay, das alles bedeutet natürlich nicht, dass es nun völlig egal wäre, welche Spieler verpflichtet werden oder ob der Trainer bisher nur eine Kegelmannschaft trainiert hat. Der Zufall ist aber nachgewiesenermaßen eine wichtige Komponente von Erfolg und Misserfolg im Fußball, jedenfalls kurzfristig gesehen und wenn man nicht frische Pfirsiche (1. Liga) mit bulgarischem Mischobst im Glas (4. Liga) vergleicht.

Und vielleicht hilft uns bei den Spielerverpflichtungen für die kommende Saison eine Beobachtung, die der Sporttheoretiker Hans Ulrich Gumbrecht gemacht hat („Die Zeit“ Nr. 15 vom 8. April 2010, S. 54). Herr Gumbrecht stellt die These auf, dass der Fußball zumindest ab Champions-League-Niveau inzwischen sehr stark systematisiert und standardisiert worden ist. Das taktische Korsett wird immer enger. Es wird One-Touch-Fußball gespielt, bei dem der ~~[i]~~„Ball solange durch die eigenen Reihen wandert, bis in der Abwehrformation einer ein bisschen falsch steht und sich die Chance auf einen Durchbruch bietet.“ [/i]Der Fußball ist so systematisch, ~~[i]~~„weil alle Spieler von der Athletik, den technischen Fertigkeiten und ihren defensiven Qualitäten im Prinzip auf allen Positionen spielen können" [/i]. Das bedeutet ~~[i]~~„Nivellierung der Fertigkeiten durch Perfektion.“ [/i]

Das kann man nun sicher nicht Eins zu Eins auf die 4. Liga übertragen. Aber meiner Beobachtung nach färbt diese Entwicklung auch auf die unteren Ligen ab. Es wäre sicher von großem Vorteil, wenn unsere Mannschaft in der Lage wäre, taktisch überraschende Spielvarianten anzuwenden. Dazu braucht man einen überragenden Spielmacher. Das sollte erste Priorität bei den Spielerverpflichtungen haben.